◎李 妤（譯）
美國總統拜登政府就職即將屆滿1年，華府與五角大廈持續聚焦印太事務與區域安全同時，未來對北韓政策方向亦成焦點，但拜登政府對北韓政策大多延續前任川普或歐巴馬政府的政策方向。美國智庫「蘭德公司」為此特別撰寫《處理北韓核子問題的現實做法》報告，除探討美國政府過去對北韓政策，也分析美國對兩大核威脅國家：伊朗與北韓的政策差異。本報節譯如後，以饗讀者。（編按）
美國對北韓政策的延續性
美國今年5月完成對北韓政策檢討，白宮發言人莎琪當時指出，美國目標仍是朝鮮半島完全非核化，但將保持開放態度，採務實作法，以取得實際進展。上述言論，凸顯拜登政府試圖提出有別過去的北韓政策，希望在前總統川普的「川金峰會」外交，與歐巴馬的容忍策略間，另尋他途。然截至目前，拜登政府作法與過去相較，仍沒有太大改變。
無論是川普的「最大施壓」策略，或歐巴馬時期的「戰略耐心」政策，實際上差距也不大，因為美方既未達成設立的去核化目標，也未改變平壤核武發展的方向。北韓至今仍持續進行飛彈試射，近期甚至宣稱再次成功試射潛射彈道飛彈（SLBM），還在疫情未歇之際，高調舉行火砲演練與射擊競賽等，展現北韓對自身核武與軍事力量信心，以此作為國際談判籌碼。
另一方面，美國與盟友對北韓問題的討論，作法亦「了無新意」。例如：今年3月美日印澳「四方安全對話」（Quad）重申對朝鮮半島完全無核化的立場。隨後拜登與日本前首相菅義偉會晤，5月再與南韓總統文在寅會面，他們在會後聲明作出同樣的重申；都與2018年川普與北韓領導人金正恩新加坡峰會後的聯合聲明內容相去不遠。拜登政府至今並未發表更堅定的北韓政策，也沒有跡象顯示，華府準備提出有別於過去的創新做法。
值得一提的是，川普任內試圖改變歐巴馬時期對北韓政策，他曾稱金正恩為「火箭人」（Rocket Man），強調白宮的核武「按鈕」要大得多，並向北韓祭出「最大施壓」。但川普在執政中期，開始與金正恩稱兄道弟，舉行高調且充滿「節目效果」的峰會，卻缺乏具體成效。因此在川普任期結束前，華府再度恢復過去對北韓施壓的做法，只是些微改變了辭藻與增加額外制裁。總體而言，美國與北韓的關係，並未因川普有太大改變。
拜登4月於美國會聯席會議上表示，「伊朗與北韓的核計畫，對美國與國際安全造成嚴重威脅」，延續華府長期以來的立場。但事實上，將伊朗未臻成熟的核武計畫與北韓核武庫相提並論，恐造成許多問題；兩者的核武發展路線也截然不同。美國對伊朗的制裁措施，確實在某方面減緩其核武發展；但美國不太可能單憑制裁，就能解決北韓已實際存在的核武庫存。
從近期北韓試射飛彈等端倪發現，平壤的核武計畫與相關運具系統研發，已有許多進展，因此美國更應透過實際做法，正面應對北韓核武議題；同時避免平壤利用核武，威脅其他國家，並透過一系列談判等「以物易物」手段，達成無核化目標。
制裁北韓與伊朗手段的差異
透過制裁阻止他國行為有其局限性，能達成的實際效果也十分有限，學者認為，制裁措施對民主國家而言相對有效；但應用在威權或獨裁國家時，可能適得其反。北韓長期受美國與國際各方制裁，但除了民生困苦與人道危機等，平壤政權幾乎不受影響。然而，制裁確實減緩了德黑蘭的核武發展。
制裁在北韓與伊朗，產生不同效果的原因在於「強制」手段的兩種形式：「嚇阻」與「壓制」。「嚇阻」指透過強制手段要求特定行為者，不去做其想做、且尚未做的事情；「壓制」則是，要特定行為者放棄其原有的事物與權力。以美國應對北韓與伊朗為例，華府尋求「嚇阻」伊朗發展核武，而試圖「壓制」北韓放棄整個核武計畫。
以「賽局理論」解釋核武戰略的諾貝爾獎得主謝林指出，嚇阻威脅行為者，在其採取行動「之前」祭出懲罰，以避免其作出特定行動（避免伊朗發展核計畫）；但壓制則是，一旦其採取行動「後」才懲罰他，並要求其放棄行為（要求北韓放棄核武），也使後者達成的效果有限。
此外，就嚇阻手段而言，因為伊朗尚未展開新核武計畫，德黑蘭甚至能宣稱，其原本就不希望發展核武；而華府試圖壓制北韓放棄核武，則必須配合更強硬的懲罰與威脅機制，否則難以達成朝鮮半島去核化目標。經過多年制裁與壓迫手段，北韓始終未放棄核武，甚至規避國際制裁，利用非法貿易等資助核武計畫；也表明了美國至今對北韓的壓制手段，未達目的。
另一方面，儘管華府持續對北韓施壓，但缺乏積極行動或設定「最後期限」等條款，也導致壓制力道不足。儘管華府表明若平壤遵守承諾，將撤銷制裁，但金正恩政權可能也憂心美國反悔，未全數撤銷制裁，凸顯目前美國與北韓信心建立機制的不足。
行為經濟學「前景理論」也在一定程度上，解釋北韓與伊朗對美國制裁的反應差異。過去經濟學理論假設人進行決策時，是理性的，但前景理論認為，當決策選擇不確定時，則人對決策的衡量標準，不會局限在單純的利益或價值上，還會涵蓋決策後的預期心理。換言之，尚未獲得核武的伊朗處於利得的一方（domain of gains），也就是美國正說服德黑蘭不取得、其尚未獲得的東西；這個姿態也使伊朗較不願承擔遭受制裁的風險。而北韓則處於損失的一方（domain of losses），美國要求平壤放棄、交出核武，北韓自然願意承擔更大的風險，避免遭受損失。
不管透過前景理論或嚇阻、壓制手段來分析，除了美國對伊朗與北韓在制裁手段的不同；德黑蘭與平壤本身，也以截然不同的態度面對美國制裁，更進一步影響美國對兩國去核政策上，所產生的不同結果。（待續）
