:::

寰宇韜略

【寰宇韜略】北約審慎嚇阻戰略 防誤踩俄紅線(下)

成功預測俄國行為極具挑戰性,而軍事部署仍是嚇阻莫斯科最重要手段;惟溝通管道暢通情況下,才能避免衝突一觸即發。圖為俄國閱兵儀式。(達志影像/路透社資料照片)
成功預測俄國行為極具挑戰性,而軍事部署仍是嚇阻莫斯科最重要手段;惟溝通管道暢通情況下,才能避免衝突一觸即發。圖為俄國閱兵儀式。(達志影像/路透社資料照片)

◎李 妤(譯)

(接上文)

 嚇阻類型與情勢升溫的危險性

 蘭德報告進一步介紹嚇阻的3種類型,以及北約及西方嚇阻戰略可能造成的風險,嚇阻失靈的結果,恐讓衝突一觸即發;最後,報告也向北約及西方國家提出建議,包含透過信心建立機制等,減緩觸怒俄國,導致其行動升級。

 一、傳統嚇阻模式

 傳統嚇阻政策指透過傳統武力,如部署軍隊或武器,以達成嚇阻目的。俄國在2014年併吞克里米亞,使西方意識到在東歐部署軍事武力,以制衡俄國的重要性。蘭德報告直言,北約目前在東歐的軍事部署並不足夠,既無法達成嚇阻俄國野心,也無法實現支援波羅的海盟友的承諾。

 但過度的軍事部署,可能造成反效果,因此研究人員建議,美國與北約需要包含3個重裝旅在內,共7個旅的軍力,並且配合足夠的空中、地面武力支援,才足以達成嚇阻目的;儘管維護這程度的海外部隊成本高,但在理論上,將足以嚇阻俄國與北約之間全面開戰,同時不會觸怒俄國。

 此外,不同軍種嚇阻力道並不相同,除地理位置外,部隊的機動性與部署永久性,都會影響嚇阻效果。例如,部署地面部隊通常具有最好的嚇阻力,因為地面部署時間往往較長,對盟國而言,承諾性質更高。部署空軍戰力雖然嚇阻力道較低,但在回應任何侵略行為,得以迅速做出反應,也能快速撤回,避免爭議延續。最後,海軍投射造成的嚇阻力道最不明顯,但其機動性強,與其他軍種結合,對整體嚇阻力具有正面效果。

 蘭德研究人員也發現,在特定情況下增加部署軍力,可能達不到嚇阻目的,反而造成敵方行動升級的風險;也就是說,美國與北約在東歐等地部署軍力以支援盟友,可能被俄國視為挑釁行為,增加衝突爆發風險。值得注意的是,以波羅的海國家與歐洲為例,蘭德報告認為,美軍部署兵力在波羅的海國家,引發額外爭端或挑釁的可能性較高;但在歐洲區域,美軍則主要達成嚇阻目的,而俄國並不會將之視為挑釁或越線;原因在於俄國無法接受西方在前蘇聯國家擴張。

 事實上,北約成員國本身對於是否在波羅的海周邊永久駐軍,立場亦存在巨大分歧,目前透過在各國輪調部署,與定期舉行軍事聯演的方式達成嚇阻,同時減少直接衝突可能。

 二、核武嚇阻模式

 儘管冷戰過後,全球核武局勢不再如過去緊張,但在各國仍擁核武能力的情況下,不能排除核武戰爭爆發的可能性;而俄國亦不斷透露,莫斯科在必要時刻,願意發動核武反擊的立場。

 隨著美國前總統小布希2002年宣布退出《反彈道飛彈條約》,加上俄國多次違反《中程飛彈條約》,美國進一步在2018年宣布退出,種種撕毀限武條約舉措,也使俄國藉機不斷增強其核武能力,以及洲際彈道飛彈、潛射彈道飛彈等研發,重現過去軍備競賽場景。

 在此情形下,俄國無法接受美國核武實力增長,且將視美國核武研發為破壞戰略穩定的行為,因此莫斯科無時無刻都在專注美國核武研發進展,害怕自身核武落後美方。儘管華府多次強調核武發展,是為了防堵伊朗與北韓的核武威脅,但俄國並不接受此說法,深怕一旦落後美方,將無法在遭受核武攻擊時反擊,核武嚇阻也反映出了美俄間的傳統「安全困境」危機。

 三、非動能嚇阻模式

 非動能嚇阻方面,包含網路嚇阻及經濟與外交制裁等。網路嚇阻方面,由於網路攻擊難以追蹤幕後黑手,以及引發網攻的主因,甚至在部分情況下,發動網攻的駭客並沒有明確的目標,或將實際目標隱藏起來、難以察覺,加上網攻的目標經常為非政府實體等因素,使網路嚇阻分析有其難度。此外,一旦某國認定網攻為特定國家所為,可能透過其他方式進行報復,也導致網攻事件經常波及真實世界。

 俄國被認為是發動網攻的「老手」,美國與北約幾乎難以防範與俄國有關的網路攻擊,同時也缺乏利用網路反擊的能力。報告因此直言,各國所能做的,就是強化網路防禦政策,並透過其他方式,阻止俄國駭客攻擊。

 此外,美國與北約企圖透過經濟與外交制裁,向俄國施壓以改變其行為,例如關閉使館或召回外交人員等,但效果十分有限。而在經濟制裁方面,美國2017年通過《以制裁反制美國敵人法案》,以制裁中共與俄國等,但對俄國的效果則難以證實。

 此外,由於歐洲仰賴俄國天然氣等能源,加上俄國對歐洲私部門的大量投資,因此在經濟制裁上,歐洲與美國立場有所差異,例如在針對俄國北溪天然氣2號管線,美國堅持對俄制裁,歐盟除了表示反對外,並強調歐盟應有權決定自身能源政策,與美方立場相左。

 北約立場一致 方能有效嚇阻

 儘管美國與盟友企圖向莫斯科傳達嚇阻訊息,但在缺乏明確溝通下,俄國可能誤解美國與北約動作,誤以為嚇阻為挑釁,導致衝突爆發。造成誤解的原因包含:文化差異、認知誤差、不理性行為、錯誤的假設等。而國內問題或政治上的限制,也可能影響國家對敵方的行為反應。例如1983年北約舉行「優秀射手」演習,當時為美蘇冷戰高峰期,蘇聯誤以為北約即將發動核戰,準備發動核武回擊,差點引發世界大戰。

 冷戰時期的安全困境,使國際社會體悟國與國之間維持溝通管道暢通的重要性,但根據蘭德公司過去研究,俄國視任何美國與北約在歐洲區域的行為(不管出於防禦或安全理由)為威脅、視為對莫斯科的挑釁。俄國並不會根據美國與北約意圖,或行動背後的邏輯來調整政策,而是根據美國與北約的行為本身做出反應;因此,若西方國家在採取行動時,沒有考慮俄國的「敏感體質」,那出自任何無關緊要理由的動作,都可能觸發俄國神經,引發莫斯科升級行為。因此,在制定嚇阻戰略時,不可忽視大環境與背景因素。

 最後,報告提出數點建議,以期降低造成行動升級或情勢升溫。首先是信心建立機制,例如北約舉行聯演時,邀請俄國觀察等,而信心建立機制其中一個重要因素,為良好與暢通的溝通管道,這也是避免誤解彼此訊號,防止情勢意外升級的重要政策。

 另外,除避免踩到俄國紅線外,美國也應明確闡述美方紅線,以及越線的可能後果,但報告坦言,此舉並無法保證俄國一定不會越線。最後是「抵制性嚇阻」(或譯「拒止式嚇阻」),意指讓敵方認為不可能達成預期目的,以勸退敵方採取行動的嚇阻;而根據蘭德的研究,抵制性嚇阻是阻止俄國在灰色地帶行為的最有效方式。但要透過抵制性嚇阻,須具備強大的情報蒐集能力,以及北約內部須對於如何回應俄國灰色地帶手段達成共識,否則在立場分歧、資訊缺乏的情況下,將難以對俄國採取抵制性嚇阻手段。

 結語

 如前述所言,要成功預測俄國的行為,極具挑戰性,理論上觸及莫斯科紅線卻可能不會產生任何後果;相對的,當美國與北約認為無傷大雅的事件,卻可能引發俄國劇烈反應。但最後仍希望提出幾個嚇阻原則,在不激怒俄國情況下,達成維持世界秩序穩定。

 總體而言,軍事部署仍是嚇阻俄國最重要的手段,但在軍力失衡的情況下,也容易激怒莫斯科當局。蘭德研究認為,目前北約在波羅的海的軍力部署,可能被俄國視為挑釁行為,但若未來希望強化嚇阻力道,北約應增加在周邊鄰國的兵力,例如波蘭與德國等。

 為了避免過去軍備競賽重演,北約應體認俄國對維持戰略穩定的敏感性,由於美國已宣布退出《中程飛彈條約》,北約更應避免大規模強化軍事能力,挑動俄國敏感神經,甚至招致武力反擊。最後,相對安全的非動能手段,也是嚇阻俄國的利器,包含網路領域的手段、經濟與外交制裁,以及抵制性嚇阻等;而美國也可以透過協助盟國,進一步建立或強化網路與基礎設施,透過國際社會力量,達成嚇阻俄國目的。(完)

友善列印

相關新聞

熱門新聞