◎李思平

　 1943年美國陸戰隊用機械登陸艇（LCM）載運戰車對南太平洋塔拉瓦島展開兩棲突擊，並且在行動中殲滅日軍與摧毀碉堡，驗證戰車不僅可順利投入兩棲突擊，還能深入島嶼內陸進行戰鬥。往後超過77年時光中，陸戰隊都視戰車為裝備序列中不可或缺的一部分，直到2020年3月，陸戰隊兵力結構報告丟出震撼彈，在2030年後，美國陸戰隊將不再有戰車，終結陸戰隊戰車部隊長達87年的歷史。無獨有偶，英國《泰晤士報》也披露，英國陸軍為強化網路作戰、非傳統戰爭、陸航與特戰兵力，考慮全面封存主力戰車與步兵戰鬥車，形同放棄裝甲部隊，引發英國內部政策激辯。

　　戰略環境變遷

 美國陸戰隊2030兵力結構報告提到兩段取消戰車部隊的結論。首先，戰車、牽引砲和短程低續航力的無人機，在未來的作業環境中將不具備足夠的致命性；第二，儘管戰車部隊有悠久且光榮歷史，但陸戰隊已經有足夠的證據（透過兵推）證明，戰車部隊已經無法在未來面臨的最大挑戰中被有效運用。因此，如美軍在未來需要重裝甲部隊的戰力，則由陸軍提供。

　 令人好奇的是，陸戰隊設想未來威脅環境為何？在失去戰車之後，又要用什麼樣的裝備來彌補，如何增進沒有戰車的陸戰隊整體作戰能力？要知道，戰車有不少的基層擁護者，因此高層實施這個決策絕非草率行事。

　 冷戰期間，美軍裝甲部隊部署重點置於歐洲，在於抵抗蘇聯大量裝甲部隊入侵，因此戰車部隊是關鍵戰力。當時在歐陸有4個裝甲師，而陸戰隊在北歐則駐紮3個戰車營，目的在於從北方牽制蘇聯部隊，亦可進行深入打擊，成為蘇聯主攻軸線側翼的威脅。但在蘇聯瓦解、戰爭壓力消除後，陸戰隊僅在北歐的裝備預置地儲存戰車，待單位輪調、或下一次戰爭爆發後前來使用。

　 在反恐戰爭中，陸戰隊戰車亦挺進阿富汗以及伊拉克戰場，並在綏靖作戰（阿富汗戰場）和城鎮戰（伊拉克戰場，如法魯加之戰）中發揮不小效果。戰車在21世紀中證明本身價值，但在美國準備從反恐戰爭中抽身前，俄國的再興起以及中共的崛起，卻逼使美國必須調整戰略。

　 其中，俄國的壓力由陸軍承擔，因此美陸軍開始增加駐歐裝甲旅的數量，但陸戰隊則是成為應對中共崛起壓力的陸戰主力。在美、「中」於印太地區的對抗中，海、空權的掌握將會是關鍵。特別是中共目前是繼美國後第2大海空強權，且美軍不太可能攻擊其本土。因此陸戰隊在此戰場的作用，不再是傳統的兩棲突擊、深入打擊，而是必須在濱海地區發揮最大的戰鬥力，並持續消耗敵人戰力，維持己方優勢。

　　陸戰兵力結構更新

　 美國陸戰隊的地面作戰單位，2030年時將會裁撤7個戰車連（共3個營）、1個步兵團部、3個現役步兵營、2個預備步兵營，重新編製並縮小步兵營（減員200人），此外亦裁撤16個砲兵連和2個兩棲突擊連；同時將火箭砲兵連增加到21個（增加14個）、LAV輕裝甲偵察連增加到12個（增加3個）。

　 此外，陸戰隊正在編組的「陸戰隊濱海團」，下轄1支戰鬥隊、1支防空營與1支後勤營。其中戰鬥隊是由1支步兵營與1支陸基長程反艦飛彈連所組成。陸戰隊濱海團將會成為未來陸戰隊遠征前進基地的核心，扮演以陸制海的角色，拒止共軍的海軍、防止登陸，同時限制其空中部隊行動。數量稀少、後勤需求高的M1A1戰車，很難在此種作戰模式下發揮正常戰力，分散於小部隊運用，會壓縮有限資源；集中運用卻又無地施展的情況，因此推斷未來戰術運用，戰車確實「不具備足夠的致命性」且「無法在陸戰隊未來面臨最大的挑戰中被有效運用」。

　　戰車壓縮戰術彈性及運輸能量

　 陸戰隊戰車連有14輛M1A1、2輛M88A2、2輛裝甲悍馬車、1輛MRC-145通信悍馬車、6輛悍馬車，1個戰車排配有4輛M1A1。消耗大量後勤資源的就是戰車，讓1個戰車排加滿油需要2017.6加侖，全連14輛戰車則是7061.6加侖，對於主要靠海路運補的陸戰隊來說是不小的負擔，且壓縮其他部隊戰術彈性。舉例來說，1個陸戰遠征隊（MEB）編制內有4輛M1A1和7-17輛LAV-25裝甲車。但7輛LAV-25加滿油僅497加侖，就算是17輛的情況下，LAV全連加滿油比1個戰車排還少810.6加侖。但1個連級部隊，通常擁有更大的戰術彈性，因此對於指揮官來說，LAV連常是更有利的選項，特別在新的戰略環境下。

　 戰車在兩棲突擊中也會壓縮寶貴運輸能量。在2013年南韓Ssang Yong 13演習中，陸戰隊雖然在海上有10輛M1A1，但因為LCAC氣墊船數量不足，真正能用以兩棲突擊的只有2輛；其餘8輛M1A1，則是用工兵搭建浮動船塢，並用船上的吊臂卸載，上岸後也需要人員上車才能具備完全作戰能力，此狀況是不可能在敵火下完成作業。同樣的，滯留在船上的8輛戰車，也壓縮裝載其他載具和資源的空間，並在當時成為「呆重」。　

　 在可以發揮戰力的戰場上，陸戰隊戰車有極大戰術價值，這在二戰至反恐戰爭期間已經證明。就算在島嶼上，戰車都可以發揮強大反擊作用，於數量足夠的情況下對敵登陸部隊產生衝擊力。但陸戰隊未來與敵方可能發生的衝突中，推斷將配備更多的距外武器（如反艦飛彈）和後勤需求更少且更機動的部隊，靈活防禦太平洋的島嶼；或用同樣的資源裝載更多的輕裝部隊投入兩棲突擊，從而減輕海空軍的壓力，防止敵方奪島。在這種環境下，資源消耗龐大且數量較少的戰車，沒辦法發揮其價值。

 這並不是陸戰隊首次有拋棄戰車的念頭，早在2017年以前，陸戰隊內部就已出現這種主張，甚至引來前陸戰隊M1排長在美國海軍研究所的刊物上投書為M1A1請命。無奈的是，以戰術層面言，也許如支持者所說，M1A1可以在最艱困的戰場環境中存活並戰鬥，且減少輕裝部隊的傷亡；但這些經驗，卻不是從與實力對等對手的高強度戰爭中得來。陸戰隊的新動作，馬上就有人提出「戰車是否不符合未來戰爭？」和「陸戰隊要如何彌補戰車的空缺？」等兩個問題，但只要將角度拉高到戰略，基本上都有答案。

　 作戰重心轉往印太

　 首先，未來戰爭中戰車仍否被需要？答案為肯定。事實上，戰車在陸戰中仍提供突穿、追擊和擴大戰果的力量，因此美國陸軍在可見的未來，並未打算汰換M1A2戰車。而作為該戰車的後繼者，下一代戰鬥車（NGCV）中的關鍵平台（DLP），基本構型都還未出現。因此陸軍應該會保有M1A2戰車至少到2050年後。

　 至於美國陸戰隊所失去的戰車部隊，則因為陸戰隊的作戰重心目前在印太地區，並以制海作戰為軸心，傳統上強調兩棲突擊、深入打擊的戰車部隊則用處不大。因此與其說陸戰隊失去了戰車，不如說將部隊修改成更適應2030年代以後的威脅，事實上是對美國陸戰隊戰力發揮更有幫助。

（作者為軍事作家）